Il y a un regain de désinformation sur le nucléaire ces derniers temps, notamment on mentionne désormais tous les fait divers ayant un rapport plus ou moins lointain avec une quelconque centrale, si on ouvrier se foule la cheville en glissant sur une peau de banane on recevra bientôt une flash news sur nos Smartphones…

Plutôt que d’attaquer les écologistes et autres groupe de pression pro gaz russe on pourrait essayer de voir si ce qu’on peut reprocher au nucléaire pourrait être reproché au pétrole, finalement ce sont deux sources d’énergie qui peuvent être comparées. On reproche uniquement au nucléaire de tuer les gens et de rendre des zones inhabitables en cas d’accident et la possibilité d’un accident semble être un argument suffisant pour renoncer à cette technologie.

Pourquoi ne pas appliquer le même type d’argument aux énergies fossiles et aux véhicules personnels motorises ? On a construit des routes, dégradant gravement les conditions de vie en ville et dans les zones proches, polluant des terrains agricoles et des nappes phréatique, la pollution de l’air a vraisemblablement des impacts très négatifs sur la sante. Les zones ou les énergies fossiles sont exploitées sont en général très négativement impactées, des habitats ont été irrémédiablement détruit, des populations ont été déplacées … (on s’en fout ce n’est pas chez nous), le transport et les catastrophes que cela peut engendrer. Le nombre de dégradations de notre milieu provoqué par l’exploitation et l’utilisation des énergies fossiles est tellement important et en comparaison les dégradations provoquées par l’utilisation de l’uranium pour produire de l’électricité presque négligeable.
Je me répète et j’ai déjà du écrire le même couplet une dizaine de fois mais à chaque fois que je lis un tissu de propagande de la part de soi-disant écologistes qui éludent les vrais problèmes et qui n’hésitent pas à mentir et à inventer, le nucléaire civile est un bouc émissaire bien commode, mais je doute que son sacrifice face vraiment avance les choses dans le bon sens. Récemment la candidate d’EELV interrogée sur l’écologisme des autres candidats et plus spécifiquement sur le candidat du front de gauche a expliqué que derrière ce candidat il y avait la CGT et le PCF, que ces deux organes étaient pour le nucléaire civile et que par conséquent ils ne pouvaient pas être écologistes, comme si il y avait une contradiction entre les deux. Comment a-t-on le droit de dire des choses pareil ? Et comment des conneries aussi énormes peuvent elles être acceptées par les français ? Au nom de quoi procède-t-on à cette désinformation permanente ? Pourquoi refuse-t-on d’aborder les vrais problèmes qui nous concernent tous ? Nous dénonçons les marchés et le CAC40 comme source de tout les maux mais c’est peut-être d’eux que viendra le salut, faudra-t-il attendre que les grands groupes délocalisent et que les taux d’intérêts réclamés pour acheter nos nouvelles émissions de dette doubles pour qu’on commence à assainir les finances du pays et de la même manière faudra-t-il que le litre de super coute 2 euros pour qu’on réalise qu’il faut changer notre mode de vie ?

;

Nous sommes sur le point d’élire notre président pour 5 ans, il est vraisemblable que les défis à surmonter vont être nombreux et difficiles. De nombreuses questions se posent sur notre modèle de développement et notre mode de vie, ces questions sont vraiment complexes, j’ose espérer que les français ont envie de sauver ce qui peut encore l’être et sont prêts à faire les efforts demandés. Cette campagne encore plus que la précédente aurait du être l’occasion de proposer quelque chose, si un candidat avait osé dire les choses clairement, faire de vraies propositions, il aurait peut-être pu recevoir une franche approbation des français et sur cet élan il aurait pu peut être réaliser les reformes qui s’imposent à notre pays et nous aurions pu faire les sacrifices demandés. Au contraire toutes les vraies questions ont été éludées, la France est plus divisée que jamais. Les gens se rattachent aux promesses du front de gauche tout en sachant qu’elles sont impossibles à tenir. Le seul candidat qui ose faire un diagnostic de la situation raisonnable n’a pas vraiment le droit à la parole et est marginalise par les journalistes et par les élites en générales. Tout cela est bien triste.